Ser ni någon risk för att anläggningarna utnyttjas mindre optimalt efter separationen av rollerna BSP och BRP?
Till exempel: skulle en BRP kunna avstå från att planera in stödtjänstleveranser i sin grundplan? Ett konkret exempel är vattenkraft, där anläggningen i grundplanen skulle kunna reglera i båda riktningarna, men där incitamentet saknas om planeringen enbart baseras på spot- och intradagpriser.
Svenska kraftnät utgår ifrån att en anläggningsägare planerar att använda sin anläggning på de marknader som är mest värdefullt för denne, dvs. om det är lönsamt och effektivt att erbjuda balanstjänster från anläggningen kommer anläggningsägaren att planera för detta när den planerar sin dagen före- och intradaghandel. Om det är BRP som utför planeringen för anläggningsägarens räkning kommer detta hanteras i avtal mellan BRP och anläggningsägare där den senare kan specificera om även balanstjänster ska levereras från anläggningen,
Svenska kraftnät önskar att förtydliga två saker:
- Det är anläggningsägaren som har incitament att leverera balanstjänster – inte BRP.
- Inte alla anläggningar och upplägg passar för att ha olika aktörer som innehar BSP- respektive BRP-rollen. Att ha olika aktörer i de båda rollerna är en möjlighet, men en och samma aktör kan fortsatt inneha de båda rollerna om så önskas. Svenska kraftnät förutsätter att anläggningsägarna kommer att välja att ha samma eller olika aktörer i BSP- respektive BRP-rollen baserat på vad som är bäst utifrån den anläggningens specifika situation..